Hjärnsläpp hos Världsnaturfonden?
Självklart inte. Det är helt befängt över huvud taget att försöka bräcka otäcka händelser med varandra. Varje människoliv är ovärderligt.
Nu har Världsnaturfonden hamnat i klistret något överjävligt med en annons som väcker rent äckel hos mig. Jag vägrar att publicera bilden på min blogg, men klicka HÄR för att komma till artikeln.
Vad försöker de säga? Att människor som får sätta livet till i terrorattacker inte har samma värde som de människor som dör i en naturkatastrof? Att det är skillnad på folk och folk?
Världsnaturfonden kan - trots att de försöker "rätta till" sitt lilla misstag - leta efter andra donatorer än mig. Jag kommer aldrig mer att ge en krona till denna organisation.
De slantarna jag redan har donerat i hopp om att det skulle gå till någonting bra, önskar jag härmed tillfaller anhöriga till offren i de vansinniga, hemska och omänskliga terrordåden den 11 september 2001.
JAG UPPMANAR ALLA SOM DONERAT PENGAR TILL VÄRLDSNATURFONDEN UNDER ÅREN ATT KRÄVA EXAKT SAMMA SAK AV DEM!
Håller med om att annonsen var rätt kass. Men enligt Resumé, som borde vara en god källa just när det gäller reklam, är det en fejkad annons - rättare sagt, den har aldrig godkänts av WWF. Läs på lite.
DN vs Resumé. Det kan bli en intressant utgång på detta.
Men jag hoppas innerligt på att det är en fejkad annons och att Världsnaturfonden då gör en seriös insats att rentvå sitt namn. För det var det mest smaklösa och vidriga jag någonsin sett.
De har ju tydligen lyckats om de skapat så stor debatt om värde på människoliv. Jag tycker det är en magstark annons och jag förstår varför den dragits tillbaka, men den är genialisk på ett annat plan.. Du kanske kan se det från ett annat håll. Det handlar inte om att smutskasta, utan att ifrågasätta spillda liv. (oavsett om man är stolt amerikan eller tzunamioffer)
Till jonas: Den är godkänd, men bara av en lokal marknadsenhet i brasilien....
Tack för din kommentar, PR. Det kanske till och med är så pass att det är Jonas som ska "läsa på lite"?
När Resumé skrev artikeln så var allt väldigt osäkert... annyway.. annonsen skapar avsky ända tills man läser den lilla texten...
Hittade denna också :S http://www.youtube.com/watch?v=1IA_H3vYYEs
Förövrigt så såg jag en WWF annons på din blog nyss :)
"För det var det mest smaklösa och vidriga jag någonsin sett." Oj, du kan inte ha sett mycket.
Tycker du fortfarande att man ska bojkotta WWF? Varför isåfall, när både du och DN och Resume och jag visade sig ha fel?
På vilket sätt var kritiken fel? Jag såg den lilla texten och jag tycker att reklamfilmen är smaklös, vidrig och avskyvärd. Att WWF skyller på några oerfarna medarbetare är inte heller OK. Hela organisationens image är nu fläckat. Den högsta ledning i WWD-Brazil borde ta sitt ansvar och avgå.
Avståndstagande av WWF-US: http://adweek.blogs.com/adfreak/updated-statement-wwf-strongly-condemns-brazilian-ad-and-apologizes-to-911-victims-and-families.html
Jag håller med dig, Fanta!
Ja, Jonas. Jag tycker fortfarande att man ska bojkotta WWF - än så länge har jag inte sett ett enda bevis på att detta är en fejkad annons. Tvärtom verkar det som om WWF försöker att få ryggen fri med att skylla ifrån sig på andra - fegt och ansvarslöst.
Det är klart den är upprörande men den har en obekväm poäng, som kanske inte var helt avsiktlig. Många av oss vet, om vi tänker efter, att död och katastrofer där vita/västliga människor utgör en viktig del av de drabbade får större uppmärksamhet, framstår som "värre" än u-landskatastrofer som i den dagliga nyhetskvarnen framtonar som mer "normala". Ungefär lika många som offren för 11 september dödades under de följande månaderna av krig i Afghanistan, minst hälften av dessa var civila, många kvinnor och barn. Deras död var inte "kirurgiskt" utförd - men fick fick inte alls det spotlight i nyheterna som 9/11 hade fått och den moraliska svårigheten - på vilket sätt var de skyldiga till al-Qaidas terrordåd utan att man på samma sätt skulle göra alla amerikaner kollektivt ansvariga för USA:s krig? - fick vi i stort sett gräva fram, på egen hand.
Eller inom tsunamin själv: omkring 70-75% av dödsoffren fanns på norra Sumatra (Aceh), men den mediala bevakningen fokuserade nästan helt på Thailand och badorterna där. Varför? Därför att det var där de västliga dösoffren fanns, dem som vi snabbt kunde identifiera oss med och vars död gav eko i våra egna länder. Hade man bytt ut Thailand mot en motsvarande effekt i södra Filippinerna så hade katastrofen förtfarande varit stor, men inte setts som lika omvälvande och tragisk.
Annonsen är naturligtvis inte speciellt bra för WWF i Brasilien (för att inte tala om vad som hänt om vi fgör tankeexperimentet att den körts i USA), men ibland måste reklam vara provocerande för att sticka ut. Sen uppfattar jag nog att WWF:s cred tål n sådan här stöt, det var trots allt bara en lokal publicering.
